租约条款冲突推高滞期费索赔

滞期费索赔始于租船确认阶段。看一项在SHINC（星期日、节假日包括在内）装卸货条款下限制时间的递交装卸准备就绪通知书（NOR）条款如何让一位船东损失了两天，以及如何在签署合同前及时发现该陷阱。

由亚纳尼·亚格纳穆蒂

产品与战略增长高级副总裁

“数十年来，航运业一直将‘经验’视为每天傍晚下班离岗并在40年后退休的个人资产。而 CP Optimiser 让我们有机会将这些宝贵经验转化为可扩展的 AI 驱动基础设施，使初级人员从入职第一天起就能运用资深专家的专业知识，大幅提升运营效率。”

托马斯·斯蒂恩霍姆 (Thomas Stjernholm)

Tomini Chartering 商业总经理

滞期费争议可能在租船确认（Fixture）阶段就已经埋下隐患，远在船舶抵达港口之前。当准备就绪通知书（NOR）条款与货物作业条款相抵触时，装卸时间（Laytime）的起算将晚于船舶抵达时间，由此产生的空档期将作为未付时间由船东承担。

Marcura 的装卸时间和滞期费团队对近期租船确认的样本进行了审查，发现其中 15%（约七分之一）存在这种抵触，且在索赔提出之前，这种冲突处于隐蔽状态。

Marcura 的 CP Optimiser 能在签署租船确认前识别出该抵触。Marcura Claims 则在索赔结案后进行捕获，而 PortLog 会将此规律呈现给您的租船业务部门，以供下一次租船参考，从而提升运营效率并提供数据洞察。

周六抵达巴拉那瓜港如何导致两天时间未获付款

一艘散货船于当地时间周六上午 08:00 抵达巴拉那瓜港（Paranagua）。承运货物为白糖，租船合同条款清晰，且这些条款是在几周前通过看似常规的电子邮件往来达成的。船舶抵达后，船长递交了准备就绪通知书（NOR）。

随后船舶开始等待。装卸时间直到周一 08:00 才开始计算，这使得船东的账目上多了整整两天在港未获付款的时间。

三周后，事实记录（SOF）送达滞期费分析师的案头，索赔此时已经成熟。租家指向其中一个条款，而船东则指向另一个条款。这两个条款均存在于租船确认中，且相互抵触。

此类滞期费争议解决缓慢且成本高昂，而且各方难从中吸取教训。矛盾根源存在于租船确认阶段，而成本损失却在索赔阶段才显现，因此工作流程的两端极少能实现闭环对接。

租船合同中 NOR 与货物条款相抵触的情况有多普遍？

这比行业通常承认的更为普遍。Marcura 的装卸时间和滞期费软件团队审查了近期租船确认的样本，以了解相同模式重复出现的频率。答案是 15%。

大约七分之一的租船确认中存在准备就绪通知书（NOR）条款与货物作业条款之间的抵触，且在索赔实际提出之前，这种抵触不会暴露出来。

SHINC 货物条款如何与受限时间的 NOR 条款发生冲突？

巴拉那瓜港租船确认中的货物条款为 SHINC（星期日及节假日包括在内）。从字面上看，SHINC 是更为宽松的安排：装卸时间连续计算，周末和节假日均不例外。

然而，NOR 接受条款将递交时间限制在工作时间：周一至周五 08:00 至 17:00，以及周六 08:00至 12:00。在这些时间段之外，无法有效递交 NOR。

该船于周六 08:00 抵达。根据某些操作人员对该条款的解读，这已经过了周六的截止时间，且显然不在周一至周五的窗口期内。

NOR 虽然被接受，但时间直到下一个有效的接受窗口才开始起算。在两个独立阅读时看似完全合理的条款之间的空档里，两天的时间凭空消失了。

条款	巴拉那瓜租船确认中的措辞	对装卸时间的影响
货物作业条款	SHINC（星期日及节假日包括在内）	装卸时间连续计算，周末和节假日均不例外
NOR 接受条款	递交限制在周一至周五 08:00 至 17:00，以及周六 08:00 至 12:00	在此窗口期之外无法有效递交 NOR，因此装卸时间直到周一 08:00 才开始计算
替代性 NOR 接受条款	ATDNSHINC（任何时间白天或黑夜，星期日及节假日包括在内）	周六抵达不受限制，货物条款与接受条款达成一致，这两天时间计入装卸时间

若采用 ATDNSHINC 接受条款，周六抵达将不会产生任何损失。单一措辞的差异导致了多达两天的未付时间，且由于该冲突切实存在，索赔花费了数周时间才得以解决。

在平面上铺开的杂志，上面印有船舶图案，以及一本题为《应对新金融现状》的书籍，彰显对全新财务环境的精准把控。

精准洞察利润空间，锁定更高运营效率。

对照贵司的首选条款和历史租船记录，审查并谈判每一份租船合同。利用行业真实记录精准估算港口成本与时间。在做出决策前，深度洞察影响利润率的关键因素。

查看详情

为什么“按上次条款”（as per last）会将条款冲突带入新的租船合同中？

“按上次条款”是将近期租船合同中的条款直接套用到新合同中的简称。租船人或经纪人有时在没有逐条审核条款的情况下就会这样做。帕拉纳瓜（Paranagua）租船合同中的递交装卸准备就绪通知书（NOR）条款就是通过这种方式继承下来的。

其初衷是为了提高效率。然而，其后果是针对不同航线、港口或季节制定的条款被直接应用到了从未经过测试的新合同中。在审查的样本中，“按上次条款”是导致继承条款冲突最常见的单一根源。

租船合同模板在套用，货物类型在变化，港口轮转在调整，而 NOR 条款却随着模板移动，即使其下方的货物条款已经发生了变化。这就是为什么 SHINC（星期日、节假日包括在内）货物条款最终会落入受限时间的 NOR 条款之中。同样，针对某一特定码头设计的白天限制，最终也会被错误地应用到另一个根本不需要该限制的港口。

租船团队与索赔团队如何闭环解决条款冲突？

帕拉纳瓜案例中更深层次的问题在于，大多数营运商管理索赔和租船的方式，无法确保在制定下一份租船合同之前就已经吸取了这一教训。

滞期费和装卸时间索赔生成的数据，是航运企业拥有的关于自身运营行为最丰富的数据集。每宗结案的索赔都记录了争议涉及的条款、发生争议的港口、提出异议的交易对手以及最终采用的解释。综合来看，这些数据能够发挥出单个分析师的记忆所无法企及的作用，从而转化为极具价值的数据洞察。

它揭示了其中的规律：反复出现的“条款-港口”组合、在一次又一次的租船合同中对相同措辞进行试探的交易对手，以及从一条航线套用到另一条航线、却暗中带来未付时间损失的继承自“按上次条款”的模板。

帕拉纳瓜条款冲突需要在两个环节予以拦截：一次是在签署租船合同之前，使其不致影响船舶运营；另一次是在索赔结案之后，以便为下一份租船合同捕获这一规律。将这两个阶段连接起来，可以在租船与索赔处理之间建立起一个实用的反馈闭环。

Marcura 在这两个环节均有布局，在签约前提供 CP Optimiser 服务，在索赔结案后通过 Marcura Claims 与 PortLog 进行管理。两者之间的整合将这一流程转化为了规范的运营纪律，显著提升运营效率。

在签署租船合同之前：CP Optimiser

作为 Marcura Contract Intelligence（合同智能）的组成部分，Marcura 的 CP Optimiser 仅需大约六分钟即可读取完整的租约文本，对条款风险进行评估，并标出条款层面的冲突。这些标记就包括货物条款与 NOR 窗口之间的不匹配，正是这一冲突导致帕拉纳瓜租船合同损失了两天的时间。

每一个 CP Optimiser 标记都附带其背后的论证逻辑。您的租船部门可以直观地看到某个条款被标识出来的原委，并据此决定是接受该风险、重新谈判措辞，还是对继承的条款进行审核。